Clics : 536

COVID-19 : l'empirisme est de retour

  • "L'empirisme n'est point la négation de la science expérimentale comme semblent le croire certains médecins, ce n'en est que le premier état." Claude Bernard

    Le COVID-19 le grand accélérateur et révélateur de TOUT, a entrainé un retour à grande vitesse de l'empirisme ( https://www.universalis.fr/encyclopedie/empirisme/3-la-querelle-des-verites-analytiques/)(1)
    EMPIRISME : les définitions du Larousse 
    - Théorie philosophique selon laquelle la connaissance que nous avons des choses dérive de l'expérience.
    - Méthode reposant exclusivement sur l'expérience, sur les données et excluant les systèmes a priori.
    - Manière de se comporter en tenant compte surtout des circonstances et sans principes arrêtés ; pragmatisme.
    Que ce sot dans la presse médicale et de plus en plus NON MEDICALE, au niveaux des réseaux sociaux, on assiste à une avalanche de recettes de cuisine chez les patients atteints du COVID-19. Tout est essayé et rapporté , style j'ai traité 2 patients avec tel + tel médicament et ça a marché et je continue  et je vous le recommande etc.     Tout ceci au mépris de toutes les régles scientifiques de base. Oui le COVID-19 n'a pas à ce jour de traitement clairement identifié, oui on utilise des molécules efficaces des affections proches, mais oui il faut faire des essais thérapeutiques dignes de ce nom. L'empirisme ça peut marcher ponctuellement pour des affections non graves mais quand ça ne fonctionne pas et qu'il y a des décès on ne le sait jamais. Aujourd'hui on fait tout à l'envers en matière de traitement c'est la porte ouverte à TOUT et à N'IMPORTE QUOI. Tout ceci semble évident et pourquoi en parler et l'écrire? Simplement par ce que c'est dangereux, aucun contrôle, aucune supervisation, ça  repose souvent sur une intuition...passagère.....je vais essayer ça ! Mais attention il y a un patient devant vous qui souffre, qui est en détresse, qui a un risque de décès, l'empirisme ne peut être en aucun cas la solution. Car si on  prend cette voie, ce sera la porte ouverte au retour des sorciers, des marabouts, des gourous. En respectant la science il n'y a aucune interdiction d'innover grâce à l'expérience, c'est la première étape de la science (Claude Bernard) . La connaissance de plus en plus précise de la physio pathologie du COVID-19 ouvre des portes thérapeutiques adaptées. Le point de départ est toujours l'expérience par exemple celle des réanimateurs, puis l'adaptation au problème donné , enfin la validation de cette expérience ponctuelle par une étude adaptée le plus souvent comparative, en double aveugle idéalement. Attention il y a autant de traitements empiriques pour le COVID-19 que de prescripteurs potentiels. Mais la barrière au grand n'importe quoi ce sont  les régles de la science et des essais thérapeutiques.Les dérives actuelles sont expliquées par la peur, l'absence de traitement définitif , l'urgence a en trouver un , ainsi chacun se croit tout permis. Celui qui a initié cette folie c'est le Pr Raoult (que je respecte même si je ne suis pas d'accord avec ses théories)  qui a décidé que tout est permis, que les essais thérapeutiques etaient inutiles car lui savait......une théorie "empirique"  proche de celle de Trump qui affirma avoir la sensation que l'Hydrochloroquine ça marche !Quand il a été élu , il a fait passer le message suivant à la FDA : pas de trop d'essais thérapeutiques qui trainent en longueur  pour valider un nouveau médicament..... business is business . Le Pr Raoult du fait de son aura et de son charisme a enclenché un mouvement qui est la porte ouverte à tous les excés sientifiques et académiques. Plus de 3000 articles référencés sur PubMed en 3 mois sur le COVID-19 le plus souvent qui  reposent sur peu de choses sans grande riqueur scientifique ,les revues mêmes les plus prestigieuses se décrébilisent elles actent l'empirisme d'une certaine manière.
    Les deux dogmes de l'empirisme selon W. V. O. Quine (1) ,     « L'empirisme moderne dépend en grande partie de deux dogmes. Le premier consiste à croire à un clivage fondamental entre les vérités analytiques (ou fondées sur les significations indépendamment des faits) et des vérités synthétiques (ou fondées sur les faits). Le second, le réductionnisme, consiste à croire que chaque énoncé doué de signification équivaut à une construction logique à partir de termes qui renvoient à l'expérience immédiate. Ces deux dogmes semblent mal fondés. Si on les abandonne, d'une part, on contribue à effacer la frontière entre la métaphysique spéculative et les sciences de la nature ; d'autre part, on se réoriente vers le pragmatisme »
    On peut être un scientifique et pragmatique, ce qui ne signifie pas être hors des clous de la science systématiquement ! Ne faisons pas n'importe quoi, merci !
    RAPPEL : #1MASQUEPOURTOUS