L'innovation a toujours été essentielle au progrès de la chirurgie. Les nouvelles techniques, technologies et modalités de soins ont transformé la prise en charge des patients au fil des générations. Cependant, si l'innovation est porteuse de progrès, elle soulève également d'importantes questions de sécurité, de responsabilité et d'éthique professionnelle.

Comme l'a si bien dit Theodore Levitt : « La créativité consiste à imaginer de nouvelles choses. L'innovation consiste à faire de nouvelles choses. » Pour les chirurgiens modernes, l'innovation n'est plus un concept abstrait. Elle est vécue au quotidien grâce aux plateformes robotiques, à l'intelligence artificielle, aux systèmes de téléopération et aux outils d'aide à la décision toujours plus sophistiqués. Le rythme du changement s'accélère, et avec lui, la nécessité de comprendre les implications médico-légales de l'adoption des nouvelles technologies dans la pratique clinique.

L'histoire de la chirurgie démontre à quel point l'innovation peut radicalement transformer la pratique médicale.

La première utilisation documentée de l'anesthésie à l'éther en chirurgie remonte à 1846, révolutionnant l'expérience du patient lors des interventions chirurgicales. Un peu plus de vingt ans plus tard, Joseph Lister introduisit les techniques antiseptiques, transformant radicalement la sécurité chirurgicale. En 1954, la première transplantation d'organe réussie au monde fut réalisée, ouvrant un champ d'application entièrement nouveau en médecine.

Au début du XXIe siècle, la chirurgie robotique s'est imposée comme un outil clinique viable. Au Royaume-Uni, les interventions assistées par robot se sont généralisées suite aux travaux pionniers de chirurgiens tels que Lord Darzi. Plus récemment, la chirurgie robotique à distance, ou téléchirurgie, est passée du stade théorique à celui de réalité pratique.

L'évolution est frappante. Des innovations qui se développaient autrefois sur des siècles apparaissent désormais en quelques décennies, voire en quelques années seulement. Le progrès chirurgical n'est plus linéaire. Le défi pour les cliniciens n'est plus seulement de suivre le rythme de l'innovation, mais aussi de veiller à ce que la gouvernance, la formation et le cadre médico-légal évoluent de concert.

L'essor de la chirurgie robotique 

La chirurgie robotique représente l'une des avancées technologiques les plus importantes de la pratique chirurgicale moderne. Le NHS s'est fixé l' objectif ambitieux de porter le nombre d'interventions robotiques à environ 500 000 opérations par an d'ici 2035. Pour y parvenir, il faudra investir massivement non seulement dans les systèmes robotiques eux-mêmes, mais aussi dans la formation du personnel, les infrastructures et la gouvernance continue.

L'émergence de la téléchirurgie ouvre de nouvelles perspectives. Les chirurgiens ont déjà démontré leur capacité à opérer des patients situés à des centaines, voire des milliers de kilomètres. La formation et le tutorat à distance sont également devenus de plus en plus courants, permettant une supervision experte lors d'interventions complexes sans nécessiter de présence physique au bloc opératoire.

À l'avenir, les systèmes robotiques semi-autonomes et autonomes — associés à un guidage par réalité augmentée — seront probablement de plus en plus intégrés à la pratique chirurgicale courante et à la formation.

Cependant, ces développements soulèvent d'importantes questions :

• * Qui est responsable lorsqu'une défaillance technologique contribue à nuire au patient ?
• * Comment obtenir le consentement des patients pour des procédures novatrices ?
• * Quel rôle joue la supervision à distance en matière de responsabilisation ?
• * Comment les organisations doivent-elles encadrer les techniques qui sortent du cadre des pratiques locales standard ?

* Ces questions ne sont pas purement théoriques. Elles apparaissent de plus en plus fréquemment dans les plaintes, les enquêtes et les demandes d'avis médico-légal.

Parallèlement à la robotique, l'IA transforme rapidement la prestation des soins de santé.

Les grands modèles de langage comme ChatGPT et Microsoft Copilot sont déjà utilisés par les cliniciens et les patients pour interpréter les symptômes, générer des documents et faciliter les tâches administratives. Les assistants médicaux dotés d'IA promettent d'alléger la charge administrative et d'améliorer l'efficacité. Les technologies de soins virtuels et les systèmes de surveillance assistée par l'IA étendent les soins de santé au-delà de l'environnement hospitalier physique.

Des systèmes spécialisés font également leur apparition au sein des parcours de soins. Les outils d'IA peuvent faciliter le suivi post-opératoire, le triage des problèmes cliniques et l'identification des patients susceptibles de nécessiter un examen plus approfondi.

Bien que ces évolutions offrent des opportunités considérables, elles engendrent également de nouveaux risques. Les patients pourraient accorder une confiance excessive aux informations générées par l'IA sans en comprendre les limites. Les cliniciens pourraient être tentés d'intégrer les résultats de l'IA dans leur processus décisionnel sans en évaluer pleinement la précision ni la pertinence. Des problèmes de protection des données se posent lorsque les informations des patients sont saisies dans des systèmes sans gouvernance appropriée.

Plus important encore, l'introduction de l'IA ne dispense pas le professionnel de sa responsabilité. Le clinicien demeure responsable de ses décisions cliniques, même lorsque la technologie contribue au processus décisionnel.

Les risques ont-ils vraiment changé ? 

Il est tentant de considérer l'IA et la chirurgie robotique comme créant des catégories de risques entièrement nouvelles. En réalité, nombre de ces difficultés médico-légales sont étonnamment familières.

Les questions fondamentales
— telles que le consentement, la confidentialité, la communication, la gestion des attentes et la gouvernance clinique — demeurent, et les principes éthiques qui sous-tendent les bonnes pratiques médicales n'ont pas non plus changé simplement parce que la technologie a évolué.

Les patients ont toujours besoin d'informations suffisantes pour donner un consentement éclairé. Les cliniciens doivent continuer à expliquer les incertitudes, même si cela peut devenir de plus en plus difficile avec de nombreux outils d'IA fonctionnant comme une « boîte noire ». Dans ces systèmes, les algorithmes sous-jacents sont souvent inconnus des cliniciens, ce qui complique l'explication de la génération d'un résultat particulier. De plus, les cliniciens peuvent avoir une visibilité limitée sur les ensembles de données sur lesquels le modèle a été entraîné, notamment sur la représentativité des populations utilisées pour développer l'outil par rapport au patient qu'ils consultent. 

La documentation demeure essentielle. Une communication claire entre les professionnels de la santé, les organisations et les patients reste fondamentale pour une pratique sécuritaire.

L’innovation peut modifier les outils utilisés, mais elle ne modifie pas les obligations professionnelles liées à leur utilisation.

Le nouveau défi en matière de responsabilité 

L'un des sujets de préoccupation est la responsabilité.

À mesure que les systèmes d'IA s'intègrent davantage à la prise de décision clinique, l'incertitude demeure quant à la responsabilité en cas d'erreur. La Medical Protection Society (MPS), dans son récent rapport intitulé « Combler le fossé de la responsabilité en matière d'IA », a souligné le risque important que les cliniciens deviennent un « réceptacle à responsabilité », assumant la responsabilité si un patient subit un préjudice, même lorsque les défaillances sont imputables aux systèmes logiciels, aux algorithmes ou à la conception technologique.

En effet, les systèmes d'IA ne sont pas clairement définis comme des « produits » dans le cadre juridique actuel en matière de responsabilité, ce qui signifie que les développeurs, les fabricants et les fournisseurs d'outils d'IA sont susceptibles d'être protégés des règles de responsabilité qui s'appliqueraient habituellement si un produit défectueux causait un préjudice.

L'association MPS a exhorté le gouvernement à légiférer afin de classer clairement les systèmes d'IA comme des produits. Une telle modification permettrait de répartir plus équitablement la responsabilité des préjudices causés par des systèmes défectueux, au lieu de la faire reposer uniquement sur les cliniciens par le biais de poursuites pour négligence médicale. 

Optimisme prudent 

Je crois que les praticiens devraient aborder l'IA avec un optimisme prudent : en tirant parti de ses avantages potentiels tout en maintenant une supervision professionnelle appropriée et un jugement critique. Bien que les technologies émergentes puissent soulever de nouvelles questions médico-légales, le risque ne doit pas être une raison de freiner le progrès. Au contraire, il souligne l'importance d'une gouvernance solide, de la transparence et de l'implication des cliniciens dans l'adoption de pratiques innovantes. L'innovation ne doit pas être crainte. Sans innovation, il n'y aurait pas de progrès en chirurgie, pas d'amélioration des résultats pour les patients et pas d'avancement de la science médicale.

En pratique, aborder l'IA avec un optimisme prudent implique : 

• *Considérer le consentement comme un dialogue, et non comme une signature.
• *Documenter soigneusement le raisonnement clinique
• *Gérer les attentes des patients de manière réaliste
• *Assurer une formation et une supervision appropriées
• *Utilisation transparente des surveillants et du soutien d'experts
• *Conformément aux processus de gouvernance locale
• *Réfléchir ouvertement à l'incertitude
• *Maintenir des accords d'indemnisation appropriés
• *Tenir des registres complets des processus décisionnels et des communications

Ces mesures n'élimineront pas le risque, mais elles réduiront considérablement la probabilité de malentendus, de plaintes et de critiques.

Conclusion 

Le développement de l'IA, de la chirurgie robotique et d'autres technologies innovantes représente l'une des périodes les plus passionnantes de l'histoire de la médecine moderne. Ces avancées ont le potentiel d'améliorer les résultats, d'élargir l'accès à l'expertise et de transformer les soins chirurgicaux.

L’innovation ne modifie en rien les devoirs fondamentaux d’un médecin. Les patients attendent toujours honnêteté, compétence et compassion. Les organisations ont toujours besoin de gouvernance et de responsabilité. Les cliniciens doivent toujours communiquer efficacement, documenter leurs décisions et placer la sécurité du patient au cœur de leur pratique.

Le défi pour les chirurgiens d'aujourd'hui n'est pas simplement d'adopter l'innovation, mais de le faire de manière sûre, transparente et responsable. Ce n'est qu'à cette seule condition que la promesse de l'innovation pourra se concrétiser pleinement, tant pour les patients que pour les professionnels.

Cet article est publié dans le cadre d'une collaboration éditoriale entre Medscape UK et la Medical Protection Society , qui vise à fournir un contenu médico-légal pour aider les professionnels de la santé à faire face aux nombreux défis qu'ils rencontrent dans leur pratique clinique. 

Emma Green, titulaire d'un MBChB, est consultante en souscription, risques médicaux et politiques chez MPS. Auparavant, elle était consultante médico-légale au sein de cette même entreprise. Elle a exercé au sein du NHS comme médecin urgentiste jusqu'en 2021. 

Green n'a déclaré aucune relation financière pertinente. 

L'adhésion à la MPS donne le droit de demander l'accès à des conseils et à un soutien d'experts concernant les réclamations pour négligence médicale, les plaintes, les enquêtes du GMC, les procédures disciplinaires, les enquêtes et les accusations criminelles telles que l'homicide involontaire par négligence grave.