“Pas de patience, pas de science.” Jean Pierre Jarroux
“La science n’a pas de patrie.” Pasteur
“Toute science a pour but la prévoyance.” Auguste Comte
“La science n’a pas de patrie.” Pasteur
“Toute science a pour but la prévoyance.” Auguste Comte
La science ,rien que la science pour lutter contre la pandémie.
Attention aux théories du complot, attention à la fausse science, attention aux dérives sectaires thérapeutiques. Reprenons nos esprits. Pour toutes les pandémies de l'histoire les solutions thérapeutiques n'ont jamais été immédiates, celle-ci n'y échappe pas. On pourrait dire : avant on était moins savant, alors qu'aujourd'hui la médecine a évolué. Mais malgré cela, la Covid-19 ne nous a pas livré tous ses secrets, loin s'en faut. Il y a 9 mois que le virus est apparu, 9 mois après ,pas de traitements, pas de vaccins. Pour ces derniers c'est normal , il faut du temps. Les traitements étiologiques qui détruiraient le virus, n'existent pas. Cependant nos connaissances s'affinent. Aujour'dhui si la pandémie devait reprendre de l'ampleur, la médecine serait plus efficace, car nous avons tous appris beaucoup sur ce virus mais pas encore assez. Ce que l'on a appris ,c'est par la science que nos connaissances progressent. Mais la vraie science, celle qui nécessite du temps et de la réflexion, celle qui nécessite échanges et discussions, celle qui provoque des controverses, celle qui suit les chemins de l'honnêteté, est celle à laquelle il faut adhérer. Il faut donc suivre les chemins de la science et ne pas transformer la science en des croyances ésotériques ou faire de la science pour faire de la science c'est à dire ne rien faire ou faire croire que.....Enfin l'éthique doit être la base de la science . Et puis “L’art est fait pour troubler. La science rassure.” rappelait Georges Braque, nous avons besoin d'une science innovante, non agressive ni destructrice.
Attention aux théories du complot, attention à la fausse science, attention aux dérives sectaires thérapeutiques. Reprenons nos esprits. Pour toutes les pandémies de l'histoire les solutions thérapeutiques n'ont jamais été immédiates, celle-ci n'y échappe pas. On pourrait dire : avant on était moins savant, alors qu'aujourd'hui la médecine a évolué. Mais malgré cela, la Covid-19 ne nous a pas livré tous ses secrets, loin s'en faut. Il y a 9 mois que le virus est apparu, 9 mois après ,pas de traitements, pas de vaccins. Pour ces derniers c'est normal , il faut du temps. Les traitements étiologiques qui détruiraient le virus, n'existent pas. Cependant nos connaissances s'affinent. Aujour'dhui si la pandémie devait reprendre de l'ampleur, la médecine serait plus efficace, car nous avons tous appris beaucoup sur ce virus mais pas encore assez. Ce que l'on a appris ,c'est par la science que nos connaissances progressent. Mais la vraie science, celle qui nécessite du temps et de la réflexion, celle qui nécessite échanges et discussions, celle qui provoque des controverses, celle qui suit les chemins de l'honnêteté, est celle à laquelle il faut adhérer. Il faut donc suivre les chemins de la science et ne pas transformer la science en des croyances ésotériques ou faire de la science pour faire de la science c'est à dire ne rien faire ou faire croire que.....Enfin l'éthique doit être la base de la science . Et puis “L’art est fait pour troubler. La science rassure.” rappelait Georges Braque, nous avons besoin d'une science innovante, non agressive ni destructrice.
Mais qu'est-ce que la science ?
Buffon : “La seule vraie science est la connaissance des faits.” La base en médecine, ce que l'on appelle l'anamnèse en médecine , l'histoire de la maladie, pas d'anamnèse, pas de faits, consultation nulle et inutile.
Descartes : la science n'est pas séparable de la philosophie. Science et philosophie agissent constamment l'une sur l'autre dans la pensée cartésienne, puisque sa méthode vise à permettre à l'homme « de bien conduire sa raison et chercher la vérité dans les sciences » .La science ne peut se passer de la réflexion, de la connaissance en dehors de la médecine. Mais Descartes d'ajouter : “Toute science est une connaissance certaine et évidente.”, une évidence qu'il faut rappeler.
Léonard de Vinci :"L’expérience ne trompe jamais, ce sont nos jugements seuls qui nous trompent." L'expérience est indispensable aux scientifiques, quant à nos jugements ils ne doivent pas être aliénés par des préjugés, par la situation du moment, il faut rester lucide et clairvoyant.
Auguste Comte : "« On ne connaît pas complètement une science tant qu'on n'en sait pas l'histoire. » L'histoire est bafouée, pour certains inutile, très grave erreur, je parle de l'histoire qui va au-delà de l'Histoire. “L'histoire n'est pas la science du passé, elle est la science des rapports réciproques entre le présent et le passé.” March Bloch, la science doit prendre en compte ces paramètres, indispensable pour construire une nouvelle théorie par exemple.
Hippocrate : "La science conduit au savoir ; l'opinion conduit à l'ignorance." Avoir des certitudes, être sûr de.....avoir des préjugés, c'est un obstacle au savoir, et à l'honnêteté.
Diderot :" La science se partage en quatre branches, qui sont l'intelligence, la sagesse, la prudence et l'art." J'ajouterai le savoir en science sans préjugés.
Euclide : " Ce qui peut être affirmé sans preuve, peut être nié sans preuve" C'est l'expérience de D. Raoult qui a occulté de nombreuses questions majeures et qui n'a rien prouvé.
Et puis il y a la science de la vulgarisation médicale qui est aussi une science mais qui nécessite beaucoup de savoir, de prudence , de sagesse, de culture pour faire passer des messages justes au grand public."Aujourd'hui et plus que jamais, vulgariser les sciences devient urgent" Aurélie Jean
Le XI° commandement ,celui de la science, s'applique parfaitement à la Covid-19 et à toutes les pandémies à venir. Y déroger est une erreur grave et on l'a vu avec la Covid-19. Il faut que la Science soit dans le VRAI et avoue ses incertitudes et ses ignorances quand c'est le cas. Ceci est un dogme intransgressible. La Science inclue ce que l'on sait, ce que l'on a démontré et ce que l'on ne sait pas. En Médecine , pour démontrer un effet, par exemple d'une nouvelle molécule on la compare à celles qui existent, le plus souvent la meilleure. C'est ainsi que l'on construit son expérience et son jugement tout au moins jusqu'à un passé très....très récent.
Jean d'Ormesson avait une très belle définition de la science : “La science présente beaucoup de danger, mais il faut lutter contre ces dangers non pas par moins de science mais par davantage de science, une science qui puisse aussi créer sa propre éthique.”
A méditer :
Pr Philippe Chaumet-Riffaud, Commissaire au collège de l’Autorité de sûreté nucléaire (2015)
https://www.ethique-cancer.fr/publications/rapports-science-lethique-sont-ils-conflictuels
Jean d'Ormesson avait une très belle définition de la science : “La science présente beaucoup de danger, mais il faut lutter contre ces dangers non pas par moins de science mais par davantage de science, une science qui puisse aussi créer sa propre éthique.”
A méditer :
Pr Philippe Chaumet-Riffaud, Commissaire au collège de l’Autorité de sûreté nucléaire (2015)
Le but de la science est de s’approcher rationnellement de la vérité des phénomènes de nature et la technique propose de les maîtriser. L’éthique, en revanche, recouvre la réflexion sur ce qu’est «l’action bonne» et les valeurs qui la fondent. Les objectifs de ces deux démarches sont-ils irréductibles les uns aux autres ? Selon la vision optimiste de Socrate et de ses partisans modernes, les progrès exceptionnels des connaissances et des pouvoirs qui lui sont liés devraient avoir consolidé le règne du Bien sur Terre. D’autres postulent aujourd’hui que l’accès au savoir est de nature à bouleverser les fondements moraux de l’éthique. En effet, le lumineux et terrible vingtième siècle, celui du progrès fulgurant de la médecine, de la communication, des sciences de la matière et de l’univers, mais aussi celui de deux guerres mondiales, de trois génocides, de l’arme atomique, de la pollution et du réchauffement climatique n’apparaît pas justifier l’optimisme socratique. Qu’en sera-t-il pour le siècle présent ? Les nouvelles découvertes et techniques associées poseront à l’évidence de nouveaux défis éthiques. Ceux-ci devront-ils être relevés à l’aide de principes universels et stables, ou bien ces principes eux-mêmes seront-ils remis en cause par les progrès scientifique et technique ?
Source :https://www.ethique-cancer.fr/publications/rapports-science-lethique-sont-ils-conflictuels
#1MASQUEPOURTOUS, c'est aussi de la science !