"Rappelez vous ceci : la désinformation médicale n’est jamais gratuite. Elle a un coût - la santé de ceux qui l’écoutent - et elle rapporte, en argent ou en voix aux élections, à ceux qui la font" J Barriere
“ On ne peut pas combattre la pandémie par le mensonge et la désinformation, pas plus qu'on ne peut la combattre par la haine ou l'incitation à la haine. Les limites du populisme et de la négation des vérités fondamentales sont mises à nu. ” Angela Merkel
"La désinformation vise à fausser le jugement de l’homme afin d’égarer son jugement, sa décision et son action. Sa mise en œuvre soigneusement planifiée, mais parfois improvisée dans l’urgence de l’affrontement, repose sur une combinaison de procédés et de vecteurs orientés vers des cibles. Au regard de la théorie de l’information, la désinformation serait alors un mécanisme d’implantation et de développement de l’entropie ! On pourrait la comparer non pas à ces virus informatiques qui progressivement détruisent les données, mais à ceux qui modifieraient imperceptiblement les données initiales afin de fabriquer un leurre. L’agression par la désinformation consiste à fausser la compréhension d’une situation." François Géré
https://www.cairn.info/dictionnaire-de-la-desinformation--9782200257729-page-57.htm
Schmid P, Bauer H. Impact of Exposure to Health Misinformation on Belief in Health Misinformation: A Meta-Analysis of RCTs.
Impact de l'exposition à la désinformation en matière de santé sur la croyance en la désinformation en matière de santé : une méta-analyse d'essais contrôlés randomisés
Health Commun. 2025 Jul 24:1-11. doi: 10.1080/10410236.2025.2536772. Epub ahead of print. PMID: 40708117.https://www.tandfonline.com/doi/10.1080/10410236.2025.2536772?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori:rid:crossref.org&rfr_dat=cr_pub%20%200pubmed
Article libre d'accès
Article signalé sur Linkedin par le Pr David Smadja
Article signalé sur Linkedin par le Pr David Smadja
Les autorités sanitaires ont qualifié la désinformation sanitaire de menace majeure pour la santé mondiale, et les chercheurs universitaires considèrent l'exposition à la désinformation sanitaire comme un obstacle à la prise de décision éclairée.
Cependant, les évaluations quantitatives de l'impact persuasif de l'exposition à la désinformation sanitaire ont produit des résultats mitigés.
Cette étude utilise une approche méta-analytique pour analyser l'impact moyen de la désinformation sanitaire sur les différentes études et explorer les modérateurs potentiels de l'ampleur de l'effet.
L'analyse comprend des essais contrôlés randomisés comparant l'impact de l'exposition à la désinformation sanitaire sur la croyance des individus en la désinformation avec un groupe témoin neutre. La méta-analyse a examiné 31 ampleurs d'effet ( N = 18 115) issues de 14 études qui ont montré que l'exposition à la désinformation sanitaire, en moyenne, augmente la croyance des individus en la désinformation, g = 0,24, intervalle de confiance à 95 % [0,10, 0,38].
Les analyses de modération ont révélé que l'exposition à des informations erronées sur la santé plus longues était associée à des effets plus forts, g = 0,41, IC à 95 % [0,27, 0,55], que l'exposition à des déclarations plus courtes, g = 0,06, IC à 95 % [-0,08, 0,20].
Les estimations de l'ampleur de l'effet peuvent aider les vérificateurs de faits à identifier les informations erronées potentiellement très convaincantes et peuvent aider les chercheurs à mener des analyses de puissance et à identifier les plus petites tailles d'effet raisonnables d'intérêt lors de l'étude de l'impact de la désinformation sur la santé.
SYNTHESE
Le texte est un article de recherche intitulé "Impact de l'exposition à la désinformation sanitaire sur la croyance en la désinformation sanitaire : une méta-analyse des essais contrôlés randomisés." Les auteurs, Philipp Schmid et Hannah Bauer, examinent l'effet moyen de l'exposition à la désinformation sanitaire sur les croyances des individus, en analysant 31 tailles d'effet provenant de 14 études. L'étude révèle que l'exposition à la désinformation sanitaire augmente la croyance en celle-ci, et que les messages plus longs ont un impact plus fort que les messages plus courts. Cet article, publié dans la revue Health Communication, vise à éclairer les vérificateurs de faits et les chercheurs sur la nature persuasive de la désinformation sanitaire et les facteurs qui modulent son influence. Il souligne également la nécessité d'une méthodologie plus rigoureuse dans la recherche future.
LE RAPPORT MILIVUDES 2024/2025
https://www.miviludes.interieur.gouv.fr/sites/default/files/MIVILUDES-RAPPORT-24-web.pdf
Infos Santé Grand Public : la vérité !
“Un marché est la combinaison des comportements de milliers de personnes répondant aux informations, à la désinformation et à leurs caprices.” Kenneth Chang
Cependant, les évaluations quantitatives de l'impact persuasif de l'exposition à la désinformation sanitaire ont produit des résultats mitigés.
Cette étude utilise une approche méta-analytique pour analyser l'impact moyen de la désinformation sanitaire sur les différentes études et explorer les modérateurs potentiels de l'ampleur de l'effet.
L'analyse comprend des essais contrôlés randomisés comparant l'impact de l'exposition à la désinformation sanitaire sur la croyance des individus en la désinformation avec un groupe témoin neutre. La méta-analyse a examiné 31 ampleurs d'effet ( N = 18 115) issues de 14 études qui ont montré que l'exposition à la désinformation sanitaire, en moyenne, augmente la croyance des individus en la désinformation, g = 0,24, intervalle de confiance à 95 % [0,10, 0,38].
Les analyses de modération ont révélé que l'exposition à des informations erronées sur la santé plus longues était associée à des effets plus forts, g = 0,41, IC à 95 % [0,27, 0,55], que l'exposition à des déclarations plus courtes, g = 0,06, IC à 95 % [-0,08, 0,20].
Les estimations de l'ampleur de l'effet peuvent aider les vérificateurs de faits à identifier les informations erronées potentiellement très convaincantes et peuvent aider les chercheurs à mener des analyses de puissance et à identifier les plus petites tailles d'effet raisonnables d'intérêt lors de l'étude de l'impact de la désinformation sur la santé.
SYNTHESE
Le texte est un article de recherche intitulé "Impact de l'exposition à la désinformation sanitaire sur la croyance en la désinformation sanitaire : une méta-analyse des essais contrôlés randomisés." Les auteurs, Philipp Schmid et Hannah Bauer, examinent l'effet moyen de l'exposition à la désinformation sanitaire sur les croyances des individus, en analysant 31 tailles d'effet provenant de 14 études. L'étude révèle que l'exposition à la désinformation sanitaire augmente la croyance en celle-ci, et que les messages plus longs ont un impact plus fort que les messages plus courts. Cet article, publié dans la revue Health Communication, vise à éclairer les vérificateurs de faits et les chercheurs sur la nature persuasive de la désinformation sanitaire et les facteurs qui modulent son influence. Il souligne également la nécessité d'une méthodologie plus rigoureuse dans la recherche future.
Santé et médias : comment lutter contre la désinformation ?
par David Smadja , Nathalie Sonnacle 23 décembre 2024La confiance de la population française envers les institutions, les médias, et le monde scientifique et médical a été ébranlée, en particulier depuis la crise sanitaire de 2020-2021. La santé, première préoccupation des Français, est pourtant marquée par un scepticisme croissant envers les politiques sanitaires et les professions de santé. Face à cette défiance, il est essentiel d'examiner les moyens de rétablir la confiance de la population et de lutter contre la désinformation médicale. Nathalie Sonnac, professeure en Sciences de l'information et de la communication à l'université Panthéon-Assas et responsable de la Commission Espace Public du Laboratoire, ainsi que David Smadja, professeur d’hématologie à l’université Paris-Cité et à l’hôpital Georges Pompidou et responsable de la Commission Santé, nous proposent des solutions pour mieux encadrer ces dérives informationnelles.
https://www.lelaboratoiredelarepublique.fr/publications/sante-et-medias-comment-lutter-contre-la-desinformation/
Dans leur récente note, Nathalie Sonnac, responsable de la Commission Espace Public, et David Smadja, responsable de la Commission Santé, proposent des pistes ambitieuses :
✅ Renforcer l’éducation aux médias et à l’information
👉 Former les enseignants, dès le premier degré, pour développer l'esprit critique des jeunes.
👉 Accompagner les parents dans une parentalité numérique éclairée.
👉 Sensibiliser à la production et à la diffusion de l’information pour distinguer faits et croyances.
✅ Encadrer les médias et améliorer la formation des professionnels
👉 Imposer la présence d’experts scientifiques dans les instances éditoriales et de régulation des médias.
👉 Introduire des modules de culture scientifique dans les formations de journalistes.
👉 Renforcer les passerelles entre formations journalistiques et scientifiques.
Ces propositions visent à renforcer la rigueur scientifique, prévenir la désinformation et protéger nos démocraties. (LINKEDIN)
Commentaire
Faire la part du VRAI et du FAUX n'est pas toujours évident surtout à l'heure des réseaux sociaux qui propagent à la vitesse du son, n'importe quoi. La science est de plus en plus en danger et que tout ce qui est colporté à droite et à gauche ne vaut pas grand chose avec l'étrange absence de cautions scientifiques. La science doit rester au centre de la médecine, mais quand on voit à l'oeuvre le responsable US de la santé , on est pris au dépourvu, c'est un cas d'école de désinformation et de malinformation. Quand on voit aussi qu'il ya de plus en plus de rétractation d'articles "scientifiques ", c'est plus qu'alarmant. Mais si on se situe au coeur de la science on est dans le droit chemin. Les patients par contre, tout au moins certains, ont leurs croyances médicales et là c'est quelque fois difficile de les convaincre de rejoindre la science, la vraie et non la "pseudo science ". La malveillance est partout, la dystopie n'est pas loi,mais elle est trop proche . On peut dire et même crier Orwell est de retour et plus que ce que vous croyez.La vérité est ébranlée à tel point que certaines et certains arrivent à douter et ce de plus en plus même chez des esprits au départ cartésiens ! Les scientifiques , les médecins doivent rester dans la véracité, la "vraie vérité" et non pas dans les "contre vérités. Comme le souligne Rick Anderson "Notre allégeance à la vérité est plus grande et plus profonde que notre allégeance à des programmes politiques ou à des courants de pensée sociale particuliers, Aucun programme, organisation ou mouvement qui exige notre malhonnêteté ne mérite notre loyauté. Parce que la vérité est importante, éviter et dénoncer la désinformation est un effort louable et important." Il faudrait introduire dans les études médicales un module "vérité scientifique" ou comment faire la part des choses entre le vrai et le faux de la science" Quelque fois les liens entre les deux son ténus et on peut facilement basculer d'un côté ou de l'autre de la vérité scientifique.
Toutes ces dérives sont dans le faux, avec l'absence total de science . Les pseudos exercices en médecine paralléle prolifèrent , Le manque de médecin est une aubaine pour les naturopathes, les étiopathes, les ostéopathes, les kinésiologues les magnétiseurs, les buveurs d'urine etc....................ils vont bientôt être plus nombreux que les médecins de famille, mais où est la science ? Que devient la science ? Et les patients , quand ils sont dans l'erreur, il faut leur dire, leur expliquer encore et encore !
C'est notre rôle de MEDECIN, nous devons protéger les patients, même contre eux-mêmes !
A LIRE
Combattre la désinformation médicale par l'IA ?
Désinformation médicale : un exemple !
🟠 Certains influenceurs interprètent mal la recherche ou promeuvent des idées dépassées comme le « mythe du cholestérol », minimisant ainsi les risques réels pour la santé.
🟠 Des tendances dangereuses incitent les patients à arrêter les statines et à utiliser des méthodes « naturelles » non éprouvées, augmentant ainsi le risque de crise cardiaque et d'accident vasculaire cérébral.
🟠 De nombreux influenceurs n'ont aucune qualification médicale et utilisent à mauvais escient des anecdotes personnelles comme s'il s'agissait de faits scientifiques.
🟠 Les algorithmes TikTok privilégient le contenu émotionnel et controversé aux informations prudentes et fondées sur des preuves.
🟠 Une exposition répétée à la désinformation peut amener même les utilisateurs intelligents à douter des conseils médicaux éprouvés.
🟠 Les principales organisations de santé affirment la sécurité et l'importance des statines pour des millions de personnes à risque de maladie cardiaque.
🟠 Les patients doivent toujours se demander :
* Cette source a-t-elle une véritable formation médicale ?
* Citent-ils de véritables études scientifiques ?
* Les conseils sont-ils conformes aux principales directives de santé ? (recommandations)
🟠 Consultez toujours votre médecin avant de prendre des décisions de santé basées sur TikTok ou sur tout autre conseil sur les réseaux sociaux.

On peut rajouter :
* Toute prescription médicale doit être expliquée par le médecin prescripteur
* Votre entourage (non médecin) : ne jamais écouter leurs conseils médicaux , notament leurs avis sur les médicaments
* En cas de doute , demandez un second avis auprès d'un médercin
* Le pharmacien(e) peut être d'une grande aide sur vos médicaments
* Attention à l'auto médication, : danger
* La prescription d'une statine se fait surtout en prévention CV secondaire, la cible du LDL doit être précisée par le médecin prescripteur d'une statine, ce traitement sera à suivre au long cours (+++)
* Attention aux compléments alimentaires anti choléstérol, ne jamais les utiliser d'autant plus qu'ils peuvent entrainer des effets secondaires graves avec de nombreux médicaments
* N'achetez par sur INTERNET le "dernier médicament miracle à la mode"
* Le traitement commplémentaire des statines c'est l'activité physique et une bonne higyène alimentaire ( régime méditéranéen)
* La prise d'une statine c'est tous les jours et non 1 ou 2 fois /semaine comme on voit trop souvent dans la "VRAIE VIE"
https://medvasc.info/archives-blog/d%C3%A9sinforamation-m%C3%A9dicale-un-exemple
https://www.medvasc.info/archives-blog/d%C3%A9sinformation,-m%C3%A9sinformation-et-communication-scientifiquehttps://www.lelaboratoiredelarepublique.fr/publications/sante-et-medias-comment-lutter-contre-la-desinformation/
Dans leur récente note, Nathalie Sonnac, responsable de la Commission Espace Public, et David Smadja, responsable de la Commission Santé, proposent des pistes ambitieuses :
✅ Renforcer l’éducation aux médias et à l’information
👉 Former les enseignants, dès le premier degré, pour développer l'esprit critique des jeunes.
👉 Accompagner les parents dans une parentalité numérique éclairée.
👉 Sensibiliser à la production et à la diffusion de l’information pour distinguer faits et croyances.
✅ Encadrer les médias et améliorer la formation des professionnels
👉 Imposer la présence d’experts scientifiques dans les instances éditoriales et de régulation des médias.
👉 Introduire des modules de culture scientifique dans les formations de journalistes.
👉 Renforcer les passerelles entre formations journalistiques et scientifiques.
Ces propositions visent à renforcer la rigueur scientifique, prévenir la désinformation et protéger nos démocraties. (LINKEDIN)
Commentaire
Faire la part du VRAI et du FAUX n'est pas toujours évident surtout à l'heure des réseaux sociaux qui propagent à la vitesse du son, n'importe quoi. La science est de plus en plus en danger et que tout ce qui est colporté à droite et à gauche ne vaut pas grand chose avec l'étrange absence de cautions scientifiques. La science doit rester au centre de la médecine, mais quand on voit à l'oeuvre le responsable US de la santé , on est pris au dépourvu, c'est un cas d'école de désinformation et de malinformation. Quand on voit aussi qu'il ya de plus en plus de rétractation d'articles "scientifiques ", c'est plus qu'alarmant. Mais si on se situe au coeur de la science on est dans le droit chemin. Les patients par contre, tout au moins certains, ont leurs croyances médicales et là c'est quelque fois difficile de les convaincre de rejoindre la science, la vraie et non la "pseudo science ". La malveillance est partout, la dystopie n'est pas loi,mais elle est trop proche . On peut dire et même crier Orwell est de retour et plus que ce que vous croyez.La vérité est ébranlée à tel point que certaines et certains arrivent à douter et ce de plus en plus même chez des esprits au départ cartésiens ! Les scientifiques , les médecins doivent rester dans la véracité, la "vraie vérité" et non pas dans les "contre vérités. Comme le souligne Rick Anderson "Notre allégeance à la vérité est plus grande et plus profonde que notre allégeance à des programmes politiques ou à des courants de pensée sociale particuliers, Aucun programme, organisation ou mouvement qui exige notre malhonnêteté ne mérite notre loyauté. Parce que la vérité est importante, éviter et dénoncer la désinformation est un effort louable et important." Il faudrait introduire dans les études médicales un module "vérité scientifique" ou comment faire la part des choses entre le vrai et le faux de la science" Quelque fois les liens entre les deux son ténus et on peut facilement basculer d'un côté ou de l'autre de la vérité scientifique.
Toutes ces dérives sont dans le faux, avec l'absence total de science . Les pseudos exercices en médecine paralléle prolifèrent , Le manque de médecin est une aubaine pour les naturopathes, les étiopathes, les ostéopathes, les kinésiologues les magnétiseurs, les buveurs d'urine etc....................ils vont bientôt être plus nombreux que les médecins de famille, mais où est la science ? Que devient la science ? Et les patients , quand ils sont dans l'erreur, il faut leur dire, leur expliquer encore et encore !
C'est notre rôle de MEDECIN, nous devons protéger les patients, même contre eux-mêmes !
A LIRE
Désinformation médicale, ça suffit !
https://medvasc.info/archives-blog/d%C3%A9sinformations-m%C3%A9dicale-%C3%A7a-suffitCombattre la désinformation médicale par l'IA ?
https://medvasc.info/archives-blog/combattre-la-d%C3%A9sinformation-m%C3%A9dicale-par-l-ia
Désinformation médicale : un exemple !
🔸🔸Combattre la désinformation sur les réseaux sociaux 🔸🔸
Dr. Suzan Gharaibeh (Linkedin)
Endocrinologue consultant certifié par l'American Board. Chef du service d'endocrinologie. Diabétologue talentueux. Expert en obésité. Passionné par le syndrome métabolique, la santé cardiométabolique, la gestion du poids et la thyroïde.
Térs bonne initiative, MERCI Suzan !
🟠 Le bon cholestérol (HDL) élimine l'excès de cholestérol du sang et protège contre les maladies cardiaques.
🟠 Le mauvais cholestérol (LDL) s'accumule dans les artères et augmente le risque de crises cardiaques et d'accidents vasculaires cérébraux.
🟠 Les statines abaissent le cholestérol LDL et réduisent considérablement les risques cardiovasculaires en bloquant la production de cholestérol dans le foie.
🟠 Les réseaux sociaux font souvent la promotion à tort des régimes riches en graisses sans limites, ignorant les dangers d'une trop grande quantité de graisses saturées et trans.
🟠 Certains influenceurs prétendent à tort que les statines sont nocives, mais des décennies de preuves montrent que les statines sont sûres et sauvent des vies.
🟠 La désinformation répand la peur sans fondement scientifique ; vérifiez toujours les affirmations auprès de sources fiables comme l'American Heart Association.
🟠 N'arrêtez jamais votre statine ou ne modifiez pas votre régime alimentaire en fonction des conseils des réseaux sociaux ; consultez toujours votre médecin au préalable.
🟠 Protéger votre cœur nécessite des soins fondés sur des preuves, et non des tendances virales.
🟠 Les influenceurs TikTok simplifient ou déforment souvent les sujets de santé pour gagner des abonnés, sacrifiant la précision à la popularité.
🟠 Les vidéos de régimes riches en graisses expliquent rarement la différence entre les graisses saines et les graisses nocives, induisant les spectateurs en erreur.
Térs bonne initiative, MERCI Suzan !
🟠 Le bon cholestérol (HDL) élimine l'excès de cholestérol du sang et protège contre les maladies cardiaques.
🟠 Le mauvais cholestérol (LDL) s'accumule dans les artères et augmente le risque de crises cardiaques et d'accidents vasculaires cérébraux.
🟠 Les statines abaissent le cholestérol LDL et réduisent considérablement les risques cardiovasculaires en bloquant la production de cholestérol dans le foie.
🟠 Les réseaux sociaux font souvent la promotion à tort des régimes riches en graisses sans limites, ignorant les dangers d'une trop grande quantité de graisses saturées et trans.
🟠 Certains influenceurs prétendent à tort que les statines sont nocives, mais des décennies de preuves montrent que les statines sont sûres et sauvent des vies.
🟠 La désinformation répand la peur sans fondement scientifique ; vérifiez toujours les affirmations auprès de sources fiables comme l'American Heart Association.
🟠 N'arrêtez jamais votre statine ou ne modifiez pas votre régime alimentaire en fonction des conseils des réseaux sociaux ; consultez toujours votre médecin au préalable.
🟠 Protéger votre cœur nécessite des soins fondés sur des preuves, et non des tendances virales.
🟠 Les influenceurs TikTok simplifient ou déforment souvent les sujets de santé pour gagner des abonnés, sacrifiant la précision à la popularité.
🟠 Les vidéos de régimes riches en graisses expliquent rarement la différence entre les graisses saines et les graisses nocives, induisant les spectateurs en erreur.
🟠 Certains influenceurs interprètent mal la recherche ou promeuvent des idées dépassées comme le « mythe du cholestérol », minimisant ainsi les risques réels pour la santé.
🟠 Des tendances dangereuses incitent les patients à arrêter les statines et à utiliser des méthodes « naturelles » non éprouvées, augmentant ainsi le risque de crise cardiaque et d'accident vasculaire cérébral.
🟠 De nombreux influenceurs n'ont aucune qualification médicale et utilisent à mauvais escient des anecdotes personnelles comme s'il s'agissait de faits scientifiques.
🟠 Les algorithmes TikTok privilégient le contenu émotionnel et controversé aux informations prudentes et fondées sur des preuves.
🟠 Une exposition répétée à la désinformation peut amener même les utilisateurs intelligents à douter des conseils médicaux éprouvés.
🟠 Les principales organisations de santé affirment la sécurité et l'importance des statines pour des millions de personnes à risque de maladie cardiaque.
🟠 Les patients doivent toujours se demander :
* Cette source a-t-elle une véritable formation médicale ?
* Citent-ils de véritables études scientifiques ?
* Les conseils sont-ils conformes aux principales directives de santé ? (recommandations)
🟠 Consultez toujours votre médecin avant de prendre des décisions de santé basées sur TikTok ou sur tout autre conseil sur les réseaux sociaux.

On peut rajouter :
* Toute prescription médicale doit être expliquée par le médecin prescripteur
* Votre entourage (non médecin) : ne jamais écouter leurs conseils médicaux , notament leurs avis sur les médicaments
* En cas de doute , demandez un second avis auprès d'un médercin
* Le pharmacien(e) peut être d'une grande aide sur vos médicaments
* Attention à l'auto médication, : danger
* La prescription d'une statine se fait surtout en prévention CV secondaire, la cible du LDL doit être précisée par le médecin prescripteur d'une statine, ce traitement sera à suivre au long cours (+++)
* Attention aux compléments alimentaires anti choléstérol, ne jamais les utiliser d'autant plus qu'ils peuvent entrainer des effets secondaires graves avec de nombreux médicaments
* N'achetez par sur INTERNET le "dernier médicament miracle à la mode"
* Le traitement commplémentaire des statines c'est l'activité physique et une bonne higyène alimentaire ( régime méditéranéen)
* La prise d'une statine c'est tous les jours et non 1 ou 2 fois /semaine comme on voit trop souvent dans la "VRAIE VIE"
https://medvasc.info/archives-blog/d%C3%A9sinforamation-m%C3%A9dicale-un-exemple
Désinformation, mésinformation et communication scientifique
LE RAPPORT MILIVUDES 2024/2025
https://www.miviludes.interieur.gouv.fr/sites/default/files/MIVILUDES-RAPPORT-24-web.pdf
Infos Santé Grand Public : la vérité !
https://medvasc.info/archives-blog/infos-sant%C3%A9-grand-public
“Un marché est la combinaison des comportements de milliers de personnes répondant aux informations, à la désinformation et à leurs caprices.” Kenneth Chang
Copyright : Dr Jean Pierre Laroche / 2025