“La controverse n'est pas mauvaise en soi. Le monde évolue par l'opposition des forces et des énergies. Ce sont les débats d'idées, les conflits d'opinions qui portent en eux le germe des nouvelles trouvailles. La controverse est naturelle; l'important, c'est la manière dont nous la vivons et dont nous l'utilisons pour progresser.” Dalaï Lama
Publié ce vendredi 11 Septembre dans le Btritish Journal of Medicine , un débat , une controverse,entre Anrew Lee (reader in global public health) et entre Simon Thonley and Co (epidemiologist) : pour ou contre l'eraciaction de la Covid-19 ?
Publié ce vendredi 11 Septembre dans le Btritish Journal of Medicine , un débat , une controverse,entre Anrew Lee (reader in global public health) et entre Simon Thonley and Co (epidemiologist) : pour ou contre l'eraciaction de la Covid-19 ?
POUR (ENJEU SANTE) :
"Même si l'élimination n'est pas réalisée, les mesures prises réduiront le nombre d'infections à des niveaux qui la rendront plus facilement contenue. Le risque de propagation de la communauté devient alors faible et la normalité peut être rétablie pour les écoles, les entreprises et la vie sociale. De plus, les mesures d'élimination sont similaires aux mesures de répression sauf qu'elles sont appliquées avec plus de force et de rigueur. Ces mesures peuvent également avoir le co-bénéfice de réduire d'autres infections. Cette pandémie pourrait encore s'aggraver. Nous ne savons pas encore si sa propagation sera renforcée par d'autres infections hivernales ou si des mutations augmentent son caractère infectieux. À moins d' éliminer la Covid-19 , elle deviendra endémique : les épidémies récurrentes et les épidémies saisonnières deviendront la norme, avec un sombre bilan des vies humaines et de richesse perdue.
CONTRE (ENJEU ECONOMIQUE)
"Le virus étant maintenant répandu dans le monde et les vaccins étant une possibilité lointaine, une stratégie plus durable consiste pour les nations à apprendre à vivre avec. Le fait de restreindre fortement les frontières indéfiniment nuira gravement aux économies et se traduira par le chômage, avec de fortes relations avec d'autres maladies et le suicide. Chercher l'élimination a un coût élevé. Les estimations du gouvernement néo-zélandais, traduites en années de vie ajustées en fonction de la qualité, indiquent que les coûts l'emportaient sur les avantages des verrouillages .Les pays devraient-ils viser l'élimination de la pandémie de covid-19? . Une comparaison similaire au Royaume-Uni a estimé que les coûts du verrouillage l'emportaient sur les avantages multipliés par 10. Nous devons plutôt protéger nos personnes âgées et surveiller de près - et augmenter si nécessaire - la capacité de nos hôpitaux et services de santé publique. La poursuite d'un objectif irréaliste s'accompagne d'un prix inacceptable pour notre pays qui prendra des décennies à rembourser" En fin de compte, l'éradication mondiale est souhaitable - éliminer le covid-19 partout, de façon permanente. Mais c'est un défi et cela exigera un leadership et une coordination à l'échelle mondiale.
"Même si l'élimination n'est pas réalisée, les mesures prises réduiront le nombre d'infections à des niveaux qui la rendront plus facilement contenue. Le risque de propagation de la communauté devient alors faible et la normalité peut être rétablie pour les écoles, les entreprises et la vie sociale. De plus, les mesures d'élimination sont similaires aux mesures de répression sauf qu'elles sont appliquées avec plus de force et de rigueur. Ces mesures peuvent également avoir le co-bénéfice de réduire d'autres infections. Cette pandémie pourrait encore s'aggraver. Nous ne savons pas encore si sa propagation sera renforcée par d'autres infections hivernales ou si des mutations augmentent son caractère infectieux. À moins d' éliminer la Covid-19 , elle deviendra endémique : les épidémies récurrentes et les épidémies saisonnières deviendront la norme, avec un sombre bilan des vies humaines et de richesse perdue.
CONTRE (ENJEU ECONOMIQUE)
"Le virus étant maintenant répandu dans le monde et les vaccins étant une possibilité lointaine, une stratégie plus durable consiste pour les nations à apprendre à vivre avec. Le fait de restreindre fortement les frontières indéfiniment nuira gravement aux économies et se traduira par le chômage, avec de fortes relations avec d'autres maladies et le suicide. Chercher l'élimination a un coût élevé. Les estimations du gouvernement néo-zélandais, traduites en années de vie ajustées en fonction de la qualité, indiquent que les coûts l'emportaient sur les avantages des verrouillages .Les pays devraient-ils viser l'élimination de la pandémie de covid-19? . Une comparaison similaire au Royaume-Uni a estimé que les coûts du verrouillage l'emportaient sur les avantages multipliés par 10. Nous devons plutôt protéger nos personnes âgées et surveiller de près - et augmenter si nécessaire - la capacité de nos hôpitaux et services de santé publique. La poursuite d'un objectif irréaliste s'accompagne d'un prix inacceptable pour notre pays qui prendra des décennies à rembourser" En fin de compte, l'éradication mondiale est souhaitable - éliminer le covid-19 partout, de façon permanente. Mais c'est un défi et cela exigera un leadership et une coordination à l'échelle mondiale.
COMMENTAIRES : ce face à face est éternel dans de telles circonstances. D'un côté la SANTE, tout pour la santé, de l'autre l'ECONOMIE, avec un peu de santé et la protection des "anciens". Eradiquer la Covid-19 est possible mais prendra du temps, c'est "times consuming". Redresser l'économie sans éradication du virus c'est pertinent sur le plan économique. Qui a raison ?
L'élimination est possible et est le seul moyen d'éviter les plus grandes pertes en vies humaines et les dommages économiques à long terme, déclare Andrew Lee .
Mais Simon Thornley soutient que le coût des années de qualité de vie est un risque trop important lorsque c'est «possible» et n'est pas le même coût lorsque c'est que «réalisable»
L'élimination est possible et est le seul moyen d'éviter les plus grandes pertes en vies humaines et les dommages économiques à long terme, déclare Andrew Lee .
Mais Simon Thornley soutient que le coût des années de qualité de vie est un risque trop important lorsque c'est «possible» et n'est pas le même coût lorsque c'est que «réalisable»
Le deal est simple, BLOQUER le VIRUS sans BLOQUER l'ECONOMIE
L'attitude française c'est "mi-figue, mi-raisin" , attitude inadaptée qui sera perdante à moyen et long terme. Soit on est drastique sur les respect des protections et soit on table uniquement sur l'économie. Mais entre les deux la voie reste difficile. Nous avons besoin de leaders forts et écoutés. Où sont-ils en France ? Il y en a , il faut leur donner la parole et le pouvoir de se faire entendre. Mais est-on prêt à les entendre ? Nous sommes à un moment difficie sur le plan de notre civilisation. Les contestations en tout genre sont nombreuses et de tout bord. La pandémie les a exacerbé.La santé a été atteinte comme l'économie. Les deux sont indispensables. Les meilleurs système de santé on les retouve dans des pays démocratiques où l'économie est forte. Mais ce n'es pas absolu. Aux USA l'économie est forte pour certains et donc la santé aussi, mais une partie de la population vit dans la précarité, leur santé aussi. Il faut trouver le juste milieu. En France c'est le cas encore, préservons les acquis de toutes et tous. Préservons la Santé et l'Economie, car l'un ne va pas sans l'autre. Equation indispensable et gagnante.......Faisons pencher la balance bénéfice/risque vers le bénéfice et l'efficience. Faisons confiance à la Science . La Sécurité Sociale est une vieille dame encore très vaillante. Nous y sommes toutes et tous attachés. Ell est à préserver, à faire évoluer mais à ne pas disparaître, surtout pas.Notre Sécurité a un coût, il faut donc l'utiliser à bon escient dans le respect de l'efficience et de la solidarité.Regardez ce qui se passe ailleurs et vous comprendrez la chance que nous avons.
Le deal est simple, BLOQUER le VIRUS sans BLOQUER l'ECONOMIE ; faisable si la population joue le jeu à fond, pas d'autres solutions viables . Il faut donc siffler la fin de la récréation !
A NOUS de JOUER , c'est URGENT.
L'attitude française c'est "mi-figue, mi-raisin" , attitude inadaptée qui sera perdante à moyen et long terme. Soit on est drastique sur les respect des protections et soit on table uniquement sur l'économie. Mais entre les deux la voie reste difficile. Nous avons besoin de leaders forts et écoutés. Où sont-ils en France ? Il y en a , il faut leur donner la parole et le pouvoir de se faire entendre. Mais est-on prêt à les entendre ? Nous sommes à un moment difficie sur le plan de notre civilisation. Les contestations en tout genre sont nombreuses et de tout bord. La pandémie les a exacerbé.La santé a été atteinte comme l'économie. Les deux sont indispensables. Les meilleurs système de santé on les retouve dans des pays démocratiques où l'économie est forte. Mais ce n'es pas absolu. Aux USA l'économie est forte pour certains et donc la santé aussi, mais une partie de la population vit dans la précarité, leur santé aussi. Il faut trouver le juste milieu. En France c'est le cas encore, préservons les acquis de toutes et tous. Préservons la Santé et l'Economie, car l'un ne va pas sans l'autre. Equation indispensable et gagnante.......Faisons pencher la balance bénéfice/risque vers le bénéfice et l'efficience. Faisons confiance à la Science . La Sécurité Sociale est une vieille dame encore très vaillante. Nous y sommes toutes et tous attachés. Ell est à préserver, à faire évoluer mais à ne pas disparaître, surtout pas.Notre Sécurité a un coût, il faut donc l'utiliser à bon escient dans le respect de l'efficience et de la solidarité.Regardez ce qui se passe ailleurs et vous comprendrez la chance que nous avons.Le deal est simple, BLOQUER le VIRUS sans BLOQUER l'ECONOMIE ; faisable si la population joue le jeu à fond, pas d'autres solutions viables . Il faut donc siffler la fin de la récréation !
A NOUS de JOUER , c'est URGENT.