"Le jugement sans volonté est aussi inutile que la volonté sans jugement." Gustave le Bon
PB1360 Fiabilité inter-évaluateurs de l'outil d'évaluation des risques de MTEV du ministère de la Santé du Royaume-Uni pour les admissions hospitalières médicales et chirurgicales
Auteur(s) : D. Horner1, B. Daniels2, M. Holland3, S. Goodacre4, B. Hunt5 et K. de Wit6
Contexte :
La moitié de tous les événements thromboemboliques veineux sont liés à une hospitalisation récente. Ces événements sont potentiellement évitables, grâce à l'évaluation des risques et à la thromboprophylaxie. La majorité des hôpitaux du NHS britannique utilisent le modèle d'évaluation des risques (RAM) proposé par le ministère de la Santé, dérivé d'un consensus d'experts. Il n'est pas clair si cet outil a une bonne fiabilité inter-évaluateurs ou s'il est complété avec précision dans un cadre pragmatique.
Objectifs :
Nous avons cherché à évaluer la fiabilité inter-évaluateurs de la RAM du ministère de la Santé au sein d'une cohorte de patients médicaux et chirurgicaux aigus nécessitant une hospitalisation d'urgence.
Méthodes :
Une étude de cohorte observationnelle prospective monocentrique, menée en 2020 au sein d'un échantillon de commodité de patients en médecine générale et en chirurgie nécessitant une hospitalisation d'urgence. Tous les patients ont subi une évaluation du risque de TEV menée par les équipes cliniques lors des soins de routine. L'évaluation des risques a ensuite été répétée par des assistants de recherche formés dans les 24 heures suivant l'admission, en aveugle à l'évaluation initiale. Tous les assistants de recherche ont suivi une formation standardisée sur l'évaluation des risques de TEV.
Une taille d'échantillon minimum de 194 patients a été prédéterminée. Nous avons utilisé le Kappa de Cohen comme mesure de la fiabilité inter-évaluateurs.
Résultats :
Au cours de la période d'étude, notre équipe d'observateurs a répété 274 évaluations des risques. Nous avons exclu 38 cas classés comme patients médicaux sans restriction de mobilité. 236 épisodes de patients avec un profil complet d'évaluation des risques des assistants cliniques et de recherche ont été analysés. 137 (58,1%) patients ont été hospitalisés pour des raisons médicales, et les 99 restants (41,9%) pour des raisons chirurgicales.
Nos résultats montrent un accord inter-observateur substantiel pour l'outil du ministère de la Santé lorsqu'il est utilisé dans les admissions médicales aiguës (Kappa de Cohen 0,75 [IC à 95 % 0,64 à 0,86]), mais seulement un accord modéré (0,56 [IC à 95 % 0,36 à 0,75]) pour les interventions chirurgicales. admissions. La fiabilité des composants de risque individuels était très variable, avec une concordance inter-évaluateurs allant de 0,49 à 1,00
Conclusion(s) : Ces résultats suggèrent que la prise de décision sur la prophylaxie pharmacologique peut varier entre les cliniciens pour le même patient, malgré l'utilisation d'une RAM nationale.
Tableau 1
.jpg)
Tableau 1 : Résumé des résultats comparatifs pour la concordance inter-juges, les taux de prescription et la direction du désaccord par spécialité de base
Tableau 2 : Résumé des résultats comparatifs pour la fiabilité inter-juges des caractéristiques de risque individuelles
Le jugement des femmes et des hommes varient en médecincin sur un sujet commun, une évidence dont il faut toujours trenir compte
PB1360 Fiabilité inter-évaluateurs de l'outil d'évaluation des risques de MTEV du ministère de la Santé du Royaume-Uni pour les admissions hospitalières médicales et chirurgicales
Auteur(s) : D. Horner1, B. Daniels2, M. Holland3, S. Goodacre4, B. Hunt5 et K. de Wit6
Contexte :
La moitié de tous les événements thromboemboliques veineux sont liés à une hospitalisation récente. Ces événements sont potentiellement évitables, grâce à l'évaluation des risques et à la thromboprophylaxie. La majorité des hôpitaux du NHS britannique utilisent le modèle d'évaluation des risques (RAM) proposé par le ministère de la Santé, dérivé d'un consensus d'experts. Il n'est pas clair si cet outil a une bonne fiabilité inter-évaluateurs ou s'il est complété avec précision dans un cadre pragmatique.
Objectifs :
Nous avons cherché à évaluer la fiabilité inter-évaluateurs de la RAM du ministère de la Santé au sein d'une cohorte de patients médicaux et chirurgicaux aigus nécessitant une hospitalisation d'urgence.
Méthodes :
Une étude de cohorte observationnelle prospective monocentrique, menée en 2020 au sein d'un échantillon de commodité de patients en médecine générale et en chirurgie nécessitant une hospitalisation d'urgence. Tous les patients ont subi une évaluation du risque de TEV menée par les équipes cliniques lors des soins de routine. L'évaluation des risques a ensuite été répétée par des assistants de recherche formés dans les 24 heures suivant l'admission, en aveugle à l'évaluation initiale. Tous les assistants de recherche ont suivi une formation standardisée sur l'évaluation des risques de TEV.
Une taille d'échantillon minimum de 194 patients a été prédéterminée. Nous avons utilisé le Kappa de Cohen comme mesure de la fiabilité inter-évaluateurs.
Résultats :
Au cours de la période d'étude, notre équipe d'observateurs a répété 274 évaluations des risques. Nous avons exclu 38 cas classés comme patients médicaux sans restriction de mobilité. 236 épisodes de patients avec un profil complet d'évaluation des risques des assistants cliniques et de recherche ont été analysés. 137 (58,1%) patients ont été hospitalisés pour des raisons médicales, et les 99 restants (41,9%) pour des raisons chirurgicales.
Nos résultats montrent un accord inter-observateur substantiel pour l'outil du ministère de la Santé lorsqu'il est utilisé dans les admissions médicales aiguës (Kappa de Cohen 0,75 [IC à 95 % 0,64 à 0,86]), mais seulement un accord modéré (0,56 [IC à 95 % 0,36 à 0,75]) pour les interventions chirurgicales. admissions. La fiabilité des composants de risque individuels était très variable, avec une concordance inter-évaluateurs allant de 0,49 à 1,00
Conclusion(s) : Ces résultats suggèrent que la prise de décision sur la prophylaxie pharmacologique peut varier entre les cliniciens pour le même patient, malgré l'utilisation d'une RAM nationale.
Tableau 1
Tableau 1 : Résumé des résultats comparatifs pour la concordance inter-juges, les taux de prescription et la direction du désaccord par spécialité de base
Tableau 2 : Résumé des résultats comparatifs pour la fiabilité inter-juges des caractéristiques de risque individuelles
Le jugement des femmes et des hommes varient en médecincin sur un sujet commun, une évidence dont il faut toujours trenir compte