Jean Pierre LAROCHE 11 Septembre 2023 Clics : 541

Dépistage des cancers : utile ?

"Le temps a-t-il seulement un sens,n'est-ce pas plutôt une durée qui, elle, cerne le temps, l'immobilisme et lui apporte une valeur " Jacques Lamarche

Bretthauer M, Wieszczy P, Løberg M, Kaminski MF, Werner TF, Helsingen LM, Mori Y, Holme Ø, Adami HO, Kalager M. Estimated Lifetime Gained With Cancer Screening Tests: A Meta-Analysis of Randomized Clinical Trials. JAMA Intern Med. 2023 Aug 28:e233798. doi: 10.1001/jamainternmed.2023.3798. Epub ahead of print. PMID: 37639247; PMCID: PMC10463170.

Estimation de la durée de vie gagnée grâce aux tests de dépistage du cancer : une méta-analyse d'essais cliniques randomisés

https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/2808648

Abstract

Importance

Les tests de dépistage du cancer sont encouragés à sauver des vies en augmentant la longévité, mais on ne sait pas si les gens vivront plus longtemps avec les tests de dépistage du cancer couramment utilisés.

Objectif

Estimer la durée de vie gagnée grâce au dépistage du cancer.

Sources de données

Une revue systématique et une méta-analyse ont été menées sur des essais cliniques randomisés avec plus de 9 ans de suivi rapportant la mortalité toutes causes confondues et l'estimation du gain de vie pour 6 tests de dépistage du cancer couramment utilisés, comparant le dépistage à l'absence de dépistage. L'analyse a inclus la population générale. Des recherches ont été effectuées dans les bases de données MEDLINE et la bibliothèque Cochrane, et la dernière recherche a été effectuée le 12 octobre 2022.

Sélection des études

Dépistage par mammographie du cancer du sein ; coloscopie, sigmoïdoscopie ou analyse de sang occulte dans les selles (RSOS) pour le cancer colorectal ; dépistage par tomodensitométrie du cancer du poumon chez les fumeurs et anciens fumeurs ; ou des tests d'antigène prostatique spécifique pour le cancer de la prostate.

Extraction et synthèse des données

les recherches et les critères de sélection ont suivi les lignes directrices de reporting PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses). Les données ont été extraites de manière indépendante par un seul observateur et une analyse groupée des essais cliniques a été utilisée pour les analyses.

Principaux critères de jugement et mesures

Les années de vie gagnées grâce au dépistage ont été calculées comme la différence entre la durée de vie observée dans les groupes soumis au dépistage et dans les groupes sans dépistage et la durée de vie absolue gagnée en jours avec des IC à 95 % pour chaque test de dépistage à partir de méta-analyses ou d'essais cliniques randomisés uniques. essais.

Résultats

Au total, 2 111 958 personnes inscrites à des essais cliniques randomisés comparant le dépistage à l’absence de dépistage à l’aide de 6 tests différents étaient éligibles. Le suivi médian était de 10 ans pour la tomodensitométrie, le test d'antigène prostatique spécifique et la coloscopie ; 13 ans pour la mammographie ; et 15 ans pour la sigmoïdoscopie et la RSOS. Le seul test de dépistage présentant un gain significatif au cours de la vie était la sigmoïdoscopie (110 jours ; IC à 95 %, 0-274 jours). Il n'y avait pas de différence significative après mammographie (0 jour : IC 95 %, -190 à 237 jours), dépistage du cancer de la prostate (37 jours ; IC 95 %, -37 à 73 jours), coloscopie (37 jours ; IC 95 %, - 146 à 146 jours), dépistage RSOS tous les ans ou tous les deux ans (0 jour ; IC à 95 %, -70,7 à 70,7 jours) et dépistage du cancer du poumon (107 jours ; IC à 95 %, -286 jours à 430 jours).

Conclusions et pertinence

Les résultats de cette méta-analyse suggèrent que les preuves actuelles ne corroborent pas l'affirmation selon laquelle les tests de dépistage du cancer courants sauvent des vies en prolongeant la durée de vie, sauf peut-être pour le dépistage du cancer colorectal par sigmoïdoscopie.

Commentaires d'experts : https://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-study-estimating-lifetime-gained-with-cancer-screening-tests/

Réaction d'experts à une étude estimant le gain de vie grâce aux tests de dépistage du cancer. Une étude publiée dans JAMA Internal Medicine examine la durée de vie gagnée grâce aux tests de dépistage du cancer.

Professeur Stephen Duffy, professeur de dépistage du cancer à l'Université Queen Mary de Londres (QMUL), a déclaré :

« D’après son titre, on aurait pu s’attendre à ce que cet article soit basé sur l’analyse de données individuelles sur toute une vie. Cependant, ce n’est pas le cas. Les conclusions de l'article sont basées sur une manipulation arithmétique des taux relatifs de mortalité toutes causes confondues dans certains essais de dépistage. Il est donc difficile de donner du crédit à l’affirmation selon laquelle le dépistage ne prolonge pas la durée de vie prévue. De plus, l’utilisation de la mortalité toutes causes confondues peut donner des résultats très trompeurs (voir https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28533316/ ; https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34851217/ ; https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33099453/).

« Il est quelque peu préoccupant que l'analyse inclue l'Étude nationale canadienne sur le dépistage du cancer du sein, car il existe désormais des preuves du domaine public démontrant la subversion de la randomisation dans cet essai (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34812692/ ; https ://borealisdata.ca/dataset.xhtml?persistentId=doi:10.5683/SP3/2DEY36).

« En raison de ce qui précède, la conclusion selon laquelle le dépistage du cancer n’augmente généralement pas l’espérance de vie n’est pas étayée par les preuves. »

M. Leigh Jackson, maître de conférences en médecine génomique, Université d'Exeter, a déclaré :

Le communiqué de presse reflète-t-il fidèlement les données scientifiques ?

« Le communiqué de presse est un reflet raisonnable des données scientifiques, mais l’accent mis sur 2,1 millions d’individus est légèrement trompeur. L’étude a pris en compte de nombreux tests de dépistage différents et 2,1 millions représentait effectivement le nombre total de patients inclus, mais aucun calcul n’incluait autant de personnes.

Est-ce une recherche de bonne qualité ? Les conclusions sont-elles étayées par des données solides ?

« L'étude est méthodologiquement solide avec certaines limites que les auteurs indiquent clairement. Je remettrais en question l'inclusion de la coloscopie sur la base d'une étude incluse, car il s'agit simplement d'un nouveau rapport de cette étude et non d'une méta-analyse, donc je ne suis pas sûr de ce que cela ajoute. Les données semblent clairement montrer qu’il existe d’énormes variations dans les estimations concernant les bénéfices du dépistage en termes de survie, mais les meilleures preuves actuelles ne suggèrent aucune augmentation majeure dans tous les cas, à l’exception du dépistage par sigmoïdoscopie.

Comment ce travail s’intègre-t-il aux preuves existantes ?

"L'étude est une bonne synthèse des études existantes de haute qualité et vise à fournir une estimation globale basée sur les meilleures données actuelles."

Les auteurs ont-ils pris en compte les facteurs confondants ?

"Les auteurs ont pris en compte les facteurs confondants lorsque cela était possible, bien qu'ils reconnaissent que cela n'était pas toujours possible et mettent en garde leurs conclusions en conséquence."

Y a-t-il des limites importantes à prendre en compte ?

« L’étude présentait certaines limites particulières en termes de durée de suivi. Cela peut avoir limité la quantité de données incluses et ne pas envisager un suivi plus long peut avoir tendance à sous-estimer les effets du dépistage.

Quelles sont les implications dans le monde réel ?

« Il faut être prudent lorsqu’on conseille aux patients un dépistage basé uniquement sur la promesse d’une vie prolongée. Bien que cela soit sans aucun doute vrai pour certaines personnes, d’autres peuvent en fait connaître une vie plus courte suite au dépistage et, en moyenne, un individu peut s’attendre à ne pas connaître d’espérance de vie supplémentaire pour tous les tests autres que la sigmoïdoscopie.

Y a-t-il une spéculation excessive ?

« Les preuves limitées sur la coloscopie et l'absence de preuves sur le dépistage du cancer du col utérin pourraient suggérer que ces tests ne devraient pas être inclus dans cette étude pour éviter toute confusion ou toute surinterprétation. Le titre, le résumé et la conclusion donnent l'impression que ces résultats couvrent tous les tests de dépistage, ce qui n'est pas le cas. Les conclusions doivent être limitées et spécifiques aux tests qui disposaient de bonnes données à évaluer.

Y a-t-il des preuves manquantes dans la méta-analyse qui pourraient suggérer que le dépistage courant du cancer est efficace ?

« Des études avec un suivi à plus long terme seraient utiles pour voir davantage les effets. En outre, bien que les ECR soient des études de référence, il peut être instructif d'inclure, peut-être séparément, des études observationnelles du monde réel. Les participants aux essais ne sont pas toujours représentatifs de la population au sens large. L’étude n’a également pris en compte que l’espérance de vie ; il existe de nombreux autres paramètres et résultats qui peuvent démontrer l’efficacité du dépistage.

Ces preuves de méta-analyse suggèrent-elles que nous devrions arrêter le dépistage des cancers courants ? Comment cela modifie-t-il le risque par rapport aux avantages du dépistage du cancer ?

« Les auteurs eux-mêmes ne préconisent pas l’abolition des programmes de dépistage et je conviens que cette étude à elle seule ne présente pas suffisamment de preuves pour soutenir cette action. L'étude suggère cependant que les affirmations selon lesquelles l'espérance de vie aurait augmenté grâce au dépistage pourraient être exagérées et non étayées par les preuves actuelles des essais. Cela peut signifier que la balance risque/bénéfice a peut-être quelque peu changé.

« Dans l’ensemble, cette vaste et bien conçue étude remet en question la position supposée selon laquelle le dépistage du cancer entraînera toujours une augmentation significative de l’espérance de vie. À mesure que les traitements contre divers cancers s'améliorent, la fenêtre d'opportunité pour que le dépistage présente des avantages majeurs diminue, c'est-à-dire que la différence entre détecter un cancer un peu plus tôt n'est peut-être plus aussi extrême qu'elle l'était autrefois pour le pronostic. Ceci, combiné à la possibilité de détecter de petites tumeurs qui n’ont peut-être jamais évolué vers une tumeur maligne potentiellement mortelle, pourrait expliquer les résultats actuels. Les auteurs font du bon travail en considérant la mortalité toutes causes confondues comme la mesure la plus importante pour mesurer le succès.

Le professeur Paul Pharoah, professeur d'épidémiologie du cancer au centre médical Cedars-Sinai, a déclaré :

« Les auteurs de cet article ont utilisé les résultats de méta-analyses publiées sur le dépistage de six cancers différents pour estimer le nombre de jours de vie gagnés grâce au dépistage. Ils montrent que le seul test de dépistage pour lequel il y a un gain de vie statistiquement significatif est le dépistage du cancer de l'intestin par sigmoïdoscopie. Il y a eu de petits gains dans la vie avec d’autres tests de dépistage, mais ceux-ci n’étaient pas statistiquement significatifs. L’affirmation courante selon laquelle le dépistage sauve des vies n’est pas justifiée par les données disponibles.

« Leurs résultats n’ont rien de fondamentalement nouveau : des publications antérieures ont fourni des estimations du risque relatif de mortalité toutes causes confondues associé au dépistage. Les auteurs de cet article ont simplement converti ces risques relatifs en risques absolus.

« Il a été décrit à plusieurs reprises auparavant que la réduction de la mortalité toutes causes confondues due aux différents tests de dépistage du cancer est très faible. Cependant, le dépistage d’un cancer donné ne devrait réduire que la mortalité due au cancer dépisté et toute réduction de la mortalité toutes causes confondues serait, au mieux, faible. Démontrer une légère réduction de la mortalité toutes causes confondues est très difficile d’un point de vue statistique.

« Une critique assez spécifique de cet article est que l'étude qu'ils ont utilisée pour la réduction de la mortalité toutes causes confondues associée à la mammographie de dépistage du cancer du sein comprenait plusieurs estimations différentes pour différents groupes d'âge de la population. Ils ont sélectionné les résultats pour les femmes de plus de 50 ans (ne montrant aucune réduction de la mortalité toutes causes confondues – un risque relatif de 1), alors que les résultats pour les femmes de tout âge ont montré une petite réduction de 1 % de la mortalité toutes causes confondues (un risque relatif de 0,99). ).”

Commentaire

Cet article et les remarques d'experts ouvrent une fois de plus la controverse sur le dépistage en générale et en particulier des cancers. Le dépistage d'un cancer va -t- il augmenté la durée de vie des patients par rapport aux nons dépistés ? Mais il se pose une autre question, le dépistage précoce d'un cancer va-t-il rendre la vie meilleure en évitant d'être confronté à un cancer qui évolue car pris en charge trop tardivement ?
etc. Le dépistage des cancers comme toutes les actions de dépistage en générale sont très importantes. Une modification afin d'éviter les sur et sous diagnoctics, un ciblage plus précis des personnes. Le dépistage est un enjeur de Santé Publique, nul ne peut le contester, il n'est pas parfait , de plus les campagnes pour le cancer ne sont pas assez incitatives. Le ciblage des population est à revoir. En fait deux logiques s'imposent, le dépistage de toute la poplution dans une tranche d'âge et le dépistage plus ciblé au cas par cas (âge, sexe, hérédité, profession exposée, facteurs de comorbidités).

Le médecin généraliste devraît être le déclencheur du dépistage des cancer au cas par cas , car c'est lui qui connaît le mieux les patients....Mais vue le manque de médecin actuellement,...illusoire !

Il faut du bon sens clinique et chasser le systématique... trop systématique !

Pourquoi y-a-t'il si peu de volontaires qui adhèrent en France aux programmes de dépistages des cancers ? Pourquoi ce manque d'adhérence ? Une des raisons stupides, "ça n'arrive qu'aux autres ......dans ma famille le cancer n'existe pas ..... je sui en pleine formes "

Faut il rendre les dépistages du cancer OBLIGATOIRE, puet être, ça mérite une réflexion approfondie sur ce sujet.

Une IA si elle inrégre toutes les caractéristiques de la population pourrait être très bénéfique, médecine de précision , médecine prédictive !

Dépistage illustré