"Jamais on obtient de meilleurs résultats que lorsque tout le monde trouve son compte dans une affaire. " Euripide
"La science, dans ses résultats, est plus magique que la magie : c'est une magie à preuves ! " Jean-Marie Adiaffi
Xiong W, Cheng Y, Zhao Y. Risk Scores in Venous Thromboembolism Guidelines of ESC, ACCP, and ASH: An Updated Review. Scores de risque dans les lignes directrices sur la thromboembolie veineuse de l'ESC, de l'ACCP et de l'ASH : une revue mise à jour
Clinical and Applied Thrombosis/Hemostasis. 2024;30. doi:10.1177/10760296241263856
Xiong W, Cheng Y, Zhao Y. Risk Scores in Venous Thromboembolism Guidelines of ESC, ACCP, and ASH: An Updated Review. Scores de risque dans les lignes directrices sur la thromboembolie veineuse de l'ESC, de l'ACCP et de l'ASH : une revue mise à jour
Clinical and Applied Thrombosis/Hemostasis. 2024;30. doi:10.1177/10760296241263856
Article libre d'accès
La thromboembolie veineuse (MTEV) est associée à une morbidité et une mortalité élevées.
Les scores de risque associés à la MTEV ont été largement utilisés en pratique clinique.
Parmi les nombreux scores publiés, ceux inclus dans les lignes directrices sont généralement des scores de risque typiques qui ont été largement validés et reconnus mondialement.
Cette revue fournit un aperçu actualisé des scores de risque associés à la MTEV, approuvés par 3 lignes directrices hautement reconnues dans le domaine de la MTEV, notamment la Société européenne de cardiologie, l'American College of Chest Physicians et l'American Society of Hematology, en se concentrant sur le développement, modification, validation et comparaison de ces scores, pour fournir une compréhension complète et mise à jour de tous les scores de risque classiques associés à la MTEV aux lecteurs médicaux, y compris, mais sans s'y limiter, les cardiologues, pneumologues, hématologues, réanimateurs, médecins, chirurgiens et chercheurs.
Bien que chaque score recommandé par ces lignes directrices ait été plus ou moins validé, des améliorations supplémentaires peuvent encore être apportées. Il sera peut-être encore nécessaire de rechercher à l’avenir des scores de risque liés à la MTEV plus simples, plus pratiques et plus universellement applicables.
Éléments essentiels scores à risque général de thromboembolie veineuse (MTEV).
La thromboembolie veineuse (MTEV) comprend largement l'embolie pulmonaire (EP) et la thrombose veineuse profonde (TVP), la thrombose veineuse superficielle et la thrombose veineuse splanchnique, bien qu'elle fasse généralement référence à l'EP et à la TVP.
La MTEV est la troisième maladie cardiovasculaire aiguë la plus fréquente derrière l'infarctus du myocarde et les accidents vasculaires cérébraux dans le monde.
Les taux d'incidence annuels de l'EP varient de 39 à 115 pour 100 000 habitants, tandis que ceux de la TVP varient de 53 à 162 pour 100 000 habitants.
L'EP pourrait causer 300 000 décès par an aux États-Unis et plus de 370 000 décès par an dans les pays européens. Le taux de récidive après arrêt du traitement anticoagulant peut varier de 2,5 % à 4,5 % par an.
L'incidence annuelle des hémorragies majeures pourrait atteindre 3 % sous anticoagulation. En un mot, la MTEV constitue un grave danger mondial.
Divers scores de risque ont été développés pour la prédiction, la prophylaxie, le diagnostic, le traitement et le pronostic de la MTEV.
Ces scores peuvent aider les cliniciens à comprendre le statu quo des patients avec plus de précision, par rapport à la gestalt subjective, afin de prendre des décisions plus correctes.
Il existe 2 types de scores de risque : le modèle de risque général et le nomogramme.
Les scores de risque généraux qui représentent la grande majorité de tous les scores de risque donnent généralement lieu à des strates de risque dichotomiques ou plus, tandis que les nomogrammes donnent une probabilité de risque dépendant du temps. Les scores de risque généraux comportent généralement 6 éléments essentiels qui sont des éléments dans les scores de risque, des points pour chaque élément, des seuils pour les strates de risque, l'efficacité des scores, la convivialité pour les cliniciens et la généralisabilité aux patients
Ces scores peuvent aider les cliniciens à comprendre le statu quo des patients avec plus de précision, par rapport à la gestalt subjective, afin de prendre des décisions plus correctes.
Il existe 2 types de scores de risque : le modèle de risque général et le nomogramme.
Les scores de risque généraux qui représentent la grande majorité de tous les scores de risque donnent généralement lieu à des strates de risque dichotomiques ou plus, tandis que les nomogrammes donnent une probabilité de risque dépendant du temps. Les scores de risque généraux comportent généralement 6 éléments essentiels qui sont des éléments dans les scores de risque, des points pour chaque élément, des seuils pour les strates de risque, l'efficacité des scores, la convivialité pour les cliniciens et la généralisabilité aux patients
Principales caractéristiques de tous les scores de risque associés à la thromboembolie veineuse dans les lignes directrices.
La revue actuelle fournit un aperçu complet des scores de risque classiques de MTEV dans les lignes directrices MTEV de l'ESC, de l'ACCP et de l'ASH et vise à fournir aux lecteurs médicaux une compréhension complète du domaine connexe. Même si ces scores de risque sont généralement louables, la recherche de scores plus simples, plus pratiques et plus universels pourrait rester un travail important à l’avenir.
Commentaire
Trop de scores tuent les scores ......nous avons en 2014 avec Jean Noël Poggi écrit un libre des scores en médecine vasculaire , le POSEIDON (Bayer) .
Nous avons à l'époque recensé 450 scores "Vasculaires" ....dont la plupart peu connus...
Rappelons que n'est jamais le score que vous évaluez qui prend la décision médicale et ce sera toujours le médecin.
La décision médicale repose sur plusieurs paramètres :
* Un examen clinique attentif
* Un dialogue médecin/patient avec l'écoute
* L expertise
* l'expérience clinique
* le raisonnement physiopathologique
* l'EBM
* Les données épidémiologiques
* Les recommandations
* Les souhaits des patients
* Un examen clinique attentif
* Un dialogue médecin/patient avec l'écoute
* L expertise
* l'expérience clinique
* le raisonnement physiopathologique
* l'EBM
* Les données épidémiologiques
* Les recommandations
* Les souhaits des patients
Les scores sont une aide (10% de la décision) en cas de difficulté à la prise décisionnelle.
Par contre ce qui est très important avec les scores ce sont les items des scores qui vous aideront dans la décision diagnostique et thérapeutique
Parmi les scores "MTEV" dans la "VRAIE VIE" j'utilise le Score de Padoue pour envisager la prévention de la MTEV à domicile et c'est tout . Les scores de risque hémorragique n'oint jamais montré une réelle efficacité excepté leurs items
Par contre pour l'EP les scores (SPESI, HESTIA) sont plus importants que ceux de la TVP .
Aucun de tous les scores de risque hémorragique n'a fait ses preuves
Tout le reste n'est pas forcément utile mais rappelons-le, les items des scores doivent être "enfouis" dans votre cerveau et s'allumer lorsque c'est nécessaire
Pour fair le ménage de tous ces scores, UNE SOLUTION " l'Intelligence Artificielle" , score prédictif de récidive, score prédictif hémorragique, score prédictif de cancer en cas de MTEV sans aucun facteur déclenchant etc. Est ce que l'IA fera table rase des scores ?
Très certainement......un jour !
Parmi les scores "MTEV" dans la "VRAIE VIE" j'utilise le Score de Padoue pour envisager la prévention de la MTEV à domicile et c'est tout . Les scores de risque hémorragique n'oint jamais montré une réelle efficacité excepté leurs items
Par contre pour l'EP les scores (SPESI, HESTIA) sont plus importants que ceux de la TVP .
Aucun de tous les scores de risque hémorragique n'a fait ses preuves
Tout le reste n'est pas forcément utile mais rappelons-le, les items des scores doivent être "enfouis" dans votre cerveau et s'allumer lorsque c'est nécessaire
Pour fair le ménage de tous ces scores, UNE SOLUTION " l'Intelligence Artificielle" , score prédictif de récidive, score prédictif hémorragique, score prédictif de cancer en cas de MTEV sans aucun facteur déclenchant etc. Est ce que l'IA fera table rase des scores ?
Très certainement......un jour !
Mais attention à la pléthore des scores basés sur l'IA, on a besoin d'1 score par indication, le quel devra être "up gradé" régulièrement
La médecine algorithmique me semble plus efficace que les scores
Le score reste un outil, d'utilisation non systématique voire rare dans la VRAIE VIE, c'est un fait et c'est logique.
Je péfère dialoguer avec les patients afin d'essayer de tout connaître de leur passé médiacal et de l'actuel et de les examiner. Le score qui serait utile est en fait intégrer automatiquement sans la décision médical, les items des scores doivent être quand il le faut intégrer à notre réflexion.
La médecine algorithmique me semble plus efficace que les scores
Le score reste un outil, d'utilisation non systématique voire rare dans la VRAIE VIE, c'est un fait et c'est logique.
Je péfère dialoguer avec les patients afin d'essayer de tout connaître de leur passé médiacal et de l'actuel et de les examiner. Le score qui serait utile est en fait intégrer automatiquement sans la décision médical, les items des scores doivent être quand il le faut intégrer à notre réflexion.
Le DECISION MEDICALE, l'exemple de l'AOMI
Utilisation des scores en médecine générale
Clémence Decaux, Thèse de Médecine, 30.10.2023,Fcaulté de Médecine d'Amiens
https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04534146
Utilisation des scores en médecine générale
Clémence Decaux, Thèse de Médecine, 30.10.2023,Fcaulté de Médecine d'Amiens
https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04534146
Libre d'accès
RESUME
RESUME
Introduction : Une multitude de scores en médecine générale existe, mais ne sont pas tous utilisés. L’objectif de ce travail est de comprendre les moteurs et les freins à leur utilisation en médecine générale.
Matériel et méthode : Etude qualitative par entretien semi-dirigé auprès de généralistes picards
Résultats : Les scores ont été décrits par les médecins comme de bons outils scientifiques et pratiques. Ils les utilisent afin de prendre des décisions, lutter contre les doutes et comme moyen de communication. Le principal frein à leur utilisation est le manque de temps. Ils sont parfois jugés trop complexes. Certains craignent qu’ils automatisent les pratiques et déshumanisent la relation médecin-malade. Ils aimeraient qu’ils soient intégrés à leur logiciel afin de gagner du temps, ils pensent également que le rôle des IDE Asalée est important, la participation financière peut être un atout pour inciter leur utilisation.
Discussion : Les scores sont de bons outils, utiles pour la prise de décision et pour lever le doute. Ils sont toutefois trop chronophages. Ils ne sont que des outils parmi d’autres pour les médecins, qui pensent que la clinique, l’interrogatoire et l’expérience priment. Leur utilisation systématique est déconseillée car elle risque d’automatiser la médecine.
Conclusion : Les scores sont de très bons outils mais ils sont trop chronophages. Ils ne remplacent pas la clinique et l’expérience. L’utilisation d’un logiciel intégrant les scores, la délégation de tâche et la participation financière peuvent être des éléments incitant leur utilisation. Il faut cependant être attentif à ne pas automatiser la médecine par leur utilisation systématique.
Le colloque singulier" rien ne le remplacera !